Судья Арбитражного суда Свердловской области Скуратовский М.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ревдинской городской организации инвалидов (Всероссийского общества инвалидов)
к Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов
о защите деловой репутации, взыскании морального вреда и расходов
при участии в заседании:
от истца: Салмашев В.М. - председатель
Надымов П.И. - представитель по дов-ти от 04.01.2001г.
от ответчика: Шабанова С.В. - представитель по дов-ти от 05.04.2001г.
Истец просит признать сведения, изложенные в Выписке из
протокола № 35 заседания Президиума правления Свердловской
областной организации Всероссийского общества инвалидов от
27.10.2000г. не соответствующими действительности, взыскать, в качестве
компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой
репутации в сумме 1000000руб., взыскать расходы, понесенные истцом
при составлении искового заявления в сумме 2000руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку, в соответствии с п.8.14 Положения об областном правлении ВОИ решения по жалобам на решение Президиума принимает Правление областной организации ВОИ, просит прекратить производство по делу.
Также в заседании ответчик заявил, что в протоколе термин "мошенничество" был применен не в уголовно-правовом смысле.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей двух граждан - членов Президиума СОО ВОИ для пояснения вопроса каким образом принималось решение, что при применении термина "мошенничество" не имелась в виду его уголовно-правовая характеристика.
Рассмотрев ходатайства ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, в т.ч. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Всем указанным критериям настоящий спор соответствует, следовательно подведомственен арбитражному суду.
В силу ст.56 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в силу ст.52 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Свидетельские показания лиц, принимавших участие в принятии Президиумом СОО ВОИ 27.10.2000г., о том, каким образом принималось решение и что, в действительности имели в виду члены Президиума, называя действия истца мошенничеством, не могут иметь доказательственного значения при решении данного спора по существу, поскольку высказывания граждан о том, что они думали более полугода назад, в принципе, не являются доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными в части признания сведений не соответствующими действительности.
Как следует из материалов дела, истцом, являющимся отделением Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов, проводилась игра "Луч надежды", основанная на принципе финансовой пирамиды.
Президиум правления СОО ВОИ на своем заседании 27.10.2000г., в числе прочих, обсудив публикации в средствах массовой информации, касающихся игры, признал игру мошенничеством (данный термин употреблен в п. 1,2 выписки из протокола № 35).
Конституцией Российской Федерации (ст.49) установлена презумпция невиновности любого лица, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Термин "Мошенничество", несмотря на возможные свои морфологические оттенки, исходящий от организации в официальном документе, независимо от того, что думали при этом принимающие документ лица, в правовом смысле всегда имеет одно значение - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку полностью совпадает с названием ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и образует состав соответствующего преступления.
Таким образом, Президиум СОО ВОИ фактически обвинил истца в совершении преступления, не ожидая вынесения и вступления в законную силу приговора суда.
Поскольку факт мошенничества со стороны истца или его исполнительного органа не установлен (единственным доказательством
чего может служить только вступивший в законную силу приговор суда), данное обвинение порочит деловую репутацию истца, право истца подлежит защите, в силу ст. 152 ГК РФ. Иск в части взыскания суммы, компенсирующей причиненный моральный вред и возмещения расходов по составлению искового заявления, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется только гражданам.
Возможность взыскания расходов (убытков) по составлению искового заявления не установлена процессуальным законодательством (АПК РФ).
Руководствуясь ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать сведения, изложенные в Выписке из протокола № 35 заседания Президиума правления Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов, состоявшегося 27.10.2000г., в части признания игры "Луч надежды", проводимой Ревдинской городской организацией, мошенничеством (п. 1,2) недействительными.
Сведения, изложенные в п. 1,2 протокола № 35 от 27.10.2000г. отозвать.
В остальной части иска отказать.
Судья М.Л.Скуратовский
